Karl Erjavec pred slovensko javnostjo vztrajno prikriva plačilne liste svojih najtesnejših sodelavcev na MZZ

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Aktualni predsednik vlade ter dolgoletni ustavni pravnik in profesor prava na Pravni fakulteti v Ljubljani dr. Miroslav Cerar ml. je v javnosti veliko govoril o etiki, pravni državi in tudi o transparentnosti. Kljub temu podpredsednik njegove “etične” vlade in prvak koalicijske stranke DeSUS Karl Erjavec pred davkoplačevalci in svojimi volilci že več kot 19 mesecev (od 4.2.2016!) protizakonito prikriva plačilne liste svojih najtesnejših sodelavcev na MZZ, čeprav gre za plačila iz državnega proračuna in s tem privilegirane informacije javnega značaja. Glede na že javno razkrite dodatke k plači, ki jih je v času najstrožjega varčevanja v javnem sektorju namenil svoji dolgoletni prijateljici in vodji kabineta Vlasti Vivod (presegali so 1.900,00 EUR mesečno!), upravičeno sklepamo, da so bili tovrstne ministrove darežljivosti deležni tudi kateri drugi ministrovi najtesnejši sodelavci. Prav zato smo se v Sindikatu slovenskih diplomatov odločili zahtevati vpogled v plačilne liste še nekaterih drugih ključnih akterjev v MZZ, npr. ministrovega svetovalca Edvina Skrta, vendar neuspešno.

Davkoplačevalci oz. volilci imamo seveda vso pravico, da še pred naslednjimi državnozborskimi volitvami izvemo, kolikšne plače oz. dodatke k plačam in druge finančne koristi je prvak DeSUS Karl Erjavec izplačeval svojim izbrancem, na kateri pravni podlagi je izvajal tovrstna izplačila (v primeru nekdanjega finančnega ministra dr. Dušana Mramorja so se npr. izplačila dodatkov za stalno pripravljenost že izkazala kot protizakonita, kar je slednjega pripeljalo celo v kazenski postopek!), kdo so bili ti ministrovi izbranci in ali so bili ostali zaposleni v MZZ in drugih državnih organih v primerjavi z njimi morda neenakopravno obravnavani oz. diskriminirani.

Zakon o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ) zelo jasno določa, da so plače javnih uslužbencev in funkcionarjev javne, saj se izplačujejo iz državnega proračuna. V delujoči demokraciji in pravni državi, v kateri delujejo svobodni in neodvisni mediji, bi ministra že zdavnaj prisilili k razkritju tovrstnih podatkov. Slovenski “preiskovalni novinarji” oz. (ne)odvisni mediji se do teh podatkov žal ne dokopljejo, niti ne problematizirajo njihovega očitnega in vztrajnega prikrivanja s strani vodstva MZZ.

Zaskrbljujoča je tudi popolna neučinkovitost Upravnega sodišča RS, ki o tem absurdnem upravnem sporu še vedno ni odločilo (absurd je v tem, da MZZ kot državni organ izvršilne veje oblasti toži Informacijsko pooblaščenko kot drug državni organ iste veje oblasti, ker mu je naložila razkritje teh podatkov!), čeprav s tovrstnim očitnim zavlačevanjem postopka (odločiti bi namreč moralo v 6 mesecih, v zamudi pa je že cele 4 mesece!) politiku Karlu Erjavcu zavestno omogoča, da bo podatke o spornih dodatkih na MZZ najverjetneje prikrival vse do državnozborskih volitev in morda še dlje v prihodnost. Do tovrstnega prikrivanja plač in dodatkov niso kritični niti KPK, niti nevladna organizacija Transparency International Slovenija, niti Evropska komisija, niti varuhinja človekovih pravic, niti zagovornik enakih možnosti, niti predsednik republike, niti predsednik Državnega zbora in pristojna parlamentarna delovna telesa, niti opozicija…

Žal se ponovno potrjuje, da Slovenija ni delujoča pravna država, temveč so njene nadzorne institucije ugrabljene s strani elit, kar slednjim omogoča netransparentno in nezakonito okoriščanje na račun davkoplačevalcev.

Spodaj objavljamo nadzorstveno pritožbo, ki smo jo naslovili na predsednico Upravnega sodišča RS Jasno Šegan zaradi zavlačevanja postopka, v vednost pa posredovali nekaterim pristojnim inštitucijam:
—————————-
To: vpisnik.uprlj@sodisce.si;jasna.segan@sodisce.si
Cc: urad.uprlj@sodisce.si;varuh@varuh-rs.si;Vlasta.Nussdorfer@varuh-rs.si;Miha.Lobnik@zagovornik-rs.si;zagovornik.uem@gov.si;Stanislav.Sikosek@gov.si;COMM-REP-LJU@ec.europa.eu;Miro.Cerar@gov.si;zoran.stancic@ec.europa.eu

Peter Golob
Ul. Milana Majcna 49a
1000 Ljubljana

Ljubljana, 25. 09. 2017 opr. št. I U 1816/2016

Upravno sodišče RS
Fajfarjeva 33
1000 Ljubljana

TOŽEČA STRANKA: REPUBLIKA SLOVENIJA, Ministrstvo za zunanje zadeve, Prešernova c. 25, 1000 Ljubljana, ki jo zastopa Državno pravobranilstvo, Šubičeva 2, Ljubljana

TOŽENA STRANKA: REBUBLIKA SLOVENIJA, ki jo zastopa Informacijski pooblaščenec, Zaloška c. 59, Ljubljana

STRANKA po 19. členu ZUS: PETER GOLOB, ul. Milana Majcna 49a, 1000 Ljubljana

NADZORSTVENA PRITOŽBA oz. pritožba s predlogom za pospešitev obravnavanja zadeve
stranke po 19. členu ZUS
————————————————————————————————————-

14.

Stranka po 19. členu ZUS (v nadaljnjem besedilu: Stranka) vlaga predmetno nadzorstveno pritožbo zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja in grobe kršitve pravice do dostopa do privilegirane informacije javnega značaja ter s tem tudi ustavne pravice do sodelovanje pri upravljanju javnih zadev iz 44. člena Ustave RS.

Prvostopenjsko sodišče je predmetno zadevo prejelo v obravnavo že dne 22. 12. 2016, rešiti pa bi jo moralo v 6 mesecih, t.j. do dne 22. 05. 2017, kar pomeni, da je prekoračilo zakonski rok za več kot 4 mesece! Skladno s 4. odst. 289. člena Sodnega reda (Uradni list RS, št. 87/16) se namreč šteje, “da gre za sodni zaostanek, če so roki iz drugega ali tretjega odstavka tega člena prekoračeni”. V 12. alineji 2. odstavka istega člena pa je za upravne spore eksplicitno določen 6 mesečni rok za rešitev zadeve na prvi stopnji od prejema zadeve.

Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 67/12 – uradno prečiščeno besedilo) v 2. členu določa, da ima stranka v sodnem postopku “pravico, da o njenih pravicah… v njeni zadevi pred sodiščem odloča sodišče brez nepotrebnega odlašanja”. V 3. členu določa pravna sredstva za varstvo pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, mdr. pritožbo s predlogom za pospešitev obravnavanja zadeve oz. nadzorstveno pritožbo.

Predsednico naslovnega sodišča gospo Jasno Šegan zato pozivamo, da v skladu s 6. členom istega zakona pospeši obravnavanje predmetne zadeve in od obravnavnega sodnika nemudoma zahteva poročilo o razlogih za nastanek sodnega zaostanka ter da o tem in o sprejetih ukrepih poroča predsedniku sodišča višje stopnje. Pri tem naj upošteva merila za odločanje iz 4. člena istega zakona, in sicer:
– da je predmetna zadeva v dejanskem in pravnem pogledu nezapletena,
– da tožena stranka zlorablja postopkovne pravice na način, da že več kot 19 mesecev (od 4.2.2016) protizakonito prikriva informacijo javnega značaja o plačah (!) nekaterih njenih javnih funkcionarjev in uslužbencev, čeprav gre pri plačah v javnem sektorju za privilegirane informacije, ki bi morale brez oviranja biti dostopne javnosti (1. alineja 3. odst. 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15),
– naravo in vrsto zadeve (gre za zahtevek za razkritje plač, ki se plačujejo iz državnega proračuna) ter njen pomen za stranko (Stranka zahtevano informacijo nujno potrebuje za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti kot imenovani sindikalni zaupnik pri toženi stranki in kot neposredno izvoljeni član vodstva reprezentativnega Sindikata slovenskih diplomatov, da preveri eventualno diskriminacijo ostalih zaposlenih pri toženi stranki, ter navsezadnje tudi kot volilec, ki ima pravico vedeti, kako član vlade porablja davkoplačevalski denar).

Tožeča stranka s predmetnim postopkom očitno zlorablja svoje procesne pravice, da Stranki in širši javnosti neupravičeno prikriva privilegirane informacije javnega značaja o spornih denarnih izplačilih vodstvu tožeče stranke. Nacionalna RTV Slovenija je že objavila podatek o visokih dodatkih za stalno pripravljenost vodje ministrovega kabineta Vlaste Vivod (https://www.rtvslo.si/slovenija/stirimestni-bruto-dodatek-za-stalno-pripravljenost-vodje-erjavcevega-kabineta/411842), kar dokazuje, da je tožeča stranka v času najstrožjih varčevalnih ukrepov v javnem sektorju izplačevala dodatke za stalno pripravljenost celo preko 1.100,00 EUR mesečno. Navedeno objektivno dokazuje upravičenost Stranke, da kot sindikalni zaupnik in tudi kot davkoplačevalec pridobi te informacije ter jih nato tudi razkrije članom SSD in širši javnosti. Tožeča stranka očitno želi prikrivati informacije pred volilci stranke DeSUS, ki ji pripada njen predstojnik Karl Erjavec, oz. tovrstno prikrivanje zavleči vsaj do parlamentarnih volitev maja prihodnje leto. S tem onemogoča nadzor javnosti nad zakonitostjo svojega poslovanja in morebitno “kaznovanje” neupravičenega trošenja javnih sredstev na naslednjih volitvah. Stranka opozarja, da je bil prav tovrsten nadzor javnosti temeljni namen zakonodajalca oz. ZDIJZ.

Z nadaljnjim zavlačevanjem predmetnega upravnega spora nastaja tudi nepopravljiva škoda za ugled naslovnega sodišča oz. Republike Slovenije nasploh, saj se vedno bolj utrjuje vtis, da se podpredsednika vlade in predsednika vladne stranke DeSUS Karla Erjavca neupravičeno ščiti pred legitimnim in zakonsko predpisanim nadzorom javnosti. Čimprejšnja meritorna odločitev bi torej morala biti tudi v interesu naslovnega sodišča, kot tudi samega Karla Erjavca in tožene stranke, v kolikor nimata ničesar za prikrivati pred davkoplačevalci oz. volilci.

Peter Golob, univ. dipl. prav.

V vednost:
– varuhinji človekovih pravic gospe Vlasti Nussdorfer,
– zagovorniku načela enakosti gospodu Mihi Lobniku,
– predsedniku Sindikata slovenskih diplomatov gospodu Stanislavu Sikošku,
– vodji Predstavništva Evropske komisije v Sloveniji gospodu Zoranu Stančiču,
– predsedniku vlade gospodu dr. Miroslavu Cerarju ml.,
– …

Advertisements

Karl Erjavec na OZP lagal poslancem

Značke

, , , , , , , , , , , , , , ,

Spodaj objavljamo sejo Odbora za zunanjo politiko DZ RS, kjer je poslanec ZL Matej Tašner Vatovec (od 5:30 minute dalje) podpredsednika vlade Karla Erjavca vprašal, ali bo sprejel subjektivno odgovornost zaradi sodno ugotovljene diskriminacije in protizakonite premestitve člana vodstva Sindikata slovenskih diplomatov (SSD), ki jo je 1.3.2017 pravnomočno razveljavilo sodišče. Opozoril je tudi, da je imelo tovrstno protizakonito ravnanje ministra tudi elemente nekaterih kaznivih dejanj.
http://4d.rtvslo.si/arhiv/seje-odbora-za-zunanjo-politiko/174477015

Podpredsednik dr. Cerarjeve “etične” vlade Karl Erjavec je v svojem znanem slogu (od 15:30 minute dalje) zavestno lagal poslancem, da “je bil postopek izpeljan v skladu z zakonom” in da “ne vidi elementov diskriminacije” ter za “napako” okrivil kar službe MZZ.

Zato spodaj ponovno objavljamo prvo in drugostopenjsko sodbo, v katerih sta sodišči pravnomočno ugotovili, da je minister Karl Erjavec ravnal diskriminatorno in da premestitev ni bila izvedena zaradi objektivnih delovnih potreb, kot je ponovno lagal poslancem, temveč protizakonito, zaradi subjektivnih razlogov, ker sem kot član vodstva SSD opozarjal na nepravilnosti na MZZ.

sodba Pd 352-2015-nezakonita premestitev P.Golob

sodba-pdp-876-2016-razveljavitev-premestitve-na-mop

Namesto, da bi sprejel subjektivno odgovornost za diskriminatorno in protizakonito dejanje ter odstopil, podpredsednik vlade Karl Erjavec še naprej grozi s potrebo po večji fleksibilnosti premestitev motečih javnih uslužbencev. NPU in SDT pa ostajata pasivna in z odsotnostjo t.i. specialne prevencije naravnost spodbujata tovrstna deviantna ravnanja. Očitno smo še daleč od pravne države.

Minister Erjavec je v svojem odgovoru omenil tudi izgubljeni delovni spor, v katerem smo MZZ-ju neuspešno očitali diskriminacijo, ker na prosta delovna mesta v notranji službi diplomate premešča na način, da s prostimi mesti ne seznani vseh zainteresiranih kandidatov, temveč le izbrance, ker pred izbiro ne določi objektivnih izbirnih kriterijev, kot mu je sicer že pisno očital Inšpektorat za javni sektor in ker izbiro kandidatov opravi mimo formaliziranega postopka pred Kadrovsko komisijo ter brez sodelovanja predstavnika SSD. Nižji sodišči sta – poleg enostranskega izvajanja dokazov – zavzeli tudi absurdno stališče, da diskriminacija ni podana, ker tudi drugi diplomati niso bili seznanjeni s prostimi delovnimi mesti. Po naši oceni gre za grobo kršitev 3. stavka 49. člena Ustave RS, zato smo na Vrhovno sodišče RS že vložili predlog za dopustitev revizije.

Generalni sekretar zunanjega ministrstva na begu pred osebno odgovornostjo (Večer, 10.5.2017)

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Moja argumentirana kritika kadrovske poteze predsedniškega kandidata Boruta Pahorja objavljena v današnjem časopisu Večer (str. 19):

Generalni sekretar zunanjega ministrstva na begu pred osebno odgovornostjo

Generalni sekretar na zunanjem ministrstvu mag. Stanislav Vidovič je v skladu s 7. členom Zakona o zunanjih zadevah odgovoren za zakonitost poslovanja zunanjega ministrstva, kot ustanovni član SMC pa se je skupaj s predsednikom SMC dr. Miroslavom Cerarjem ml. zavezal tudi k etični drži in spoštovanju pravne države.

Višje delovno in socialno sodišče je nedavno potrdilo sodbo Delovnega sodišča v Celju, s katero je bilo pravnomočno ugotovljeno, da je zunanje ministrstvo ravnalo protizakonito, ko je maja 2015 prisilno premestilo člana vodstva sindikata in sindikalnega zaupnika v drug državni organ, ker je opozarjal na ministrove nepravilnosti. Prav tako zunanje ministrstvo pred slovensko javnostjo še vedno protizakonito skriva plačilne liste nekaterih visokih državnih funkcionarjev in javnih uslužbencev, kar dodatno potrjuje sume, da ekscesni dodatki za stalno pripravljenost v višini preko 1100 evrov mesečno, ki jih je ministrstvo (poleg vseh ostalih dodatkov) v času najstrožjega varčevanja v javni upravi protizakonito izplačevalo ministrovi tesni prijateljici in vodji kabineta Vlasti Vivod, niso osamljeni primer. Za vse zgoraj navedene in druge protizakonitosti na zunanjem ministrstvu je, poleg ministra Karla Erjavca, po funkciji osebno odgovoren prav mag. Stanislav Vidovič.

V moderni, demokratični in pravni državi bi funkcionarja za tovrstno protizakonito ravnanje doletela ustrezna sankcija. Kršitev sindikalnih pravic, kršitev enakopravnosti, zloraba uradnega položaja ali uradnih pravic ter nevestno delo v službi so celo kazniva dejanja (200., 131., 257. in 258. člen KZ-1). Predsednika republike in predsedniškega kandidata Boruta Pahorja smo zato dne 4.4.2017 pisno opozorili na zgoraj navedeno in ga pozvali k ponovnemu razmisleku o primernosti imenovanja mag. Vidoviča na veleposlaniško mesto, saj je predsednik Pahor ob nastopu predsedniške funkcije podal prisego, da bo spoštoval ustavni red, ravnal po svoji vesti in z vsemi svojimi močmi deloval za blaginjo Slovenije. Glede na poročanje medijev se je očitno odločil, da bo svojega prijatelja mag. Stanislava Vidoviča, čeprav je ta dokazano kršil zakon in je moral v preteklosti iz javnosti nepojasnjenih razlogov celo zapustiti Varnostno informativno službo, skladno s svojimi ustavnimi pooblastili vendarle postavil na enega najodgovornejših diplomatskih mest, za slovenskega veleposlanika v ZDA. Zanj naj bi celo predčasno odpoklical njegovega predhodnika.

Predsednikovo sporočilo lastnim volivcem in predvsem partnerjem v mednarodni skupnosti bo zelo pomenljivo in nič kaj državniško – Republika Slovenija na najvišje državne funkcije pomaga ljudem, ki zavestno kršijo pravni red in bežijo pred osebno odgovornostjo.

Peter Golob, univ. dipl. prav.

član izvršnega odbora Sindikata slovenskih diplomatov
in sindikalni zaupnik v Ministrstvu za zunanje zadeve

Karl Erjavec pred slovensko javnostjo vztrajno prikriva plače svojih najožjih sodelavcev: lažne vladne obljube o transparentnosti in očitno nespoštovanje Zakona o dostopu do informacij javnega značaja

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

V zvezi z našo zahtevo po dostopu do informacij javnega značaja glede plač, ki jih prvak stranke DeSUS izplačuje svojim ožjim sodelavcem, smo že poročali:

http://www.peterleaks.com/2017/02/09/planet-tv-o-prikrivanju-visokih-dodatkov-k-placam-na-mzz/

https://petergolob.wordpress.com/2017/02/10/od-mzz-smo-zahtevali-le-placilne-liste-nekaterih-vodilnih-usluzbencev-in-funkcionarjev-mzz/

Državno pravobranilstvo (DP) nam je sedaj posredovalo presenetljivo pripravljalno vlogo, v kateri medijem in nam očita, da “to zadevo popačeno prikazujemo” in da blatimo MZZ, “da ne želi razkriti plačilnih list”. Mar to ne drži? Mar jih MZZ ne skriva že od začetka februarja 2016?! DP nam še očita, da želimo MZZ in ubogega ministra Karla Erjavca “še bolj očrniti v javnosti”. Sedaj bo pa politik celo žrtev, ker mediji in sindikat korektno poročamo, da očitno prikriva zgoraj navedene plače? Naši preiskovalni novinarji pa bi ob tovrstnih absurdih končno lahko že opravili svoje poslanstvo in predsednika vlade pozvali, naj vendarle prostovoljno razkrije te najbolj varovane plače v državi!

Pomenljivo pripravljalno vlogo DP v celoti objavljamo tukaj: pripravljalna vloga MZZ vs IP 24.3.17 – placilne liste

Sodba pravnomočna: diplomat Golob vrnjen na MZZ, odgovorni za protizakoniti poseg v vodstvo sindikata (še)nekaznovani

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Po začetnih škandaloznih procesnih zapletih (s kršitvijo ustavnega načela naravnega sodnika) na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani in dobrih 22 mesecih trajajočem delovnem sporu, je bila s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr. št. Pdp 876/2016 z dne 1.3.2017 končno potrjena in s tem postala pravnomočna delna sodba Delovnega sodišča v Celju opr. št. Pd 352/2015 z dne 23.6.2016, s katero je le-to uspelo ohraniti svojo integriteto in neodvisnost od ostalih vej oblasti ter razveljavilo protizakoniti sklep ministrov DeSUS Karla Erjavca in Irene Majcen o prisilni premestitvi člana vodstva Sindikata slovenskih diplomatov in sindikalnega zaupnika na MZZ Petra Goloba na MOP. Drugostopenjsko sodbo v celoti objavljamo tukaj: sodba Pdp 876-2016 – razveljavitev premestitve na MOP

Drugostopenjsko sodišče je potrdilo, da prisilna premestitev diplomata Petra Goloba na MOP dejansko ni bila izvedena zaradi delovnih potreb delodajalca, kot sta lažno zatrjevala minister Karl Erjavec in generalna sekretarka MOP Mateja Omejc, temveč iz subjektivnih razlogov in diskriminatorno, ker je ministra Erjavca zmotilo Golobovo opozarjanje na nepravilnosti, ki so se dogajale na MZZ.

Ker je sodišče pravnomočno potrdilo protizakonitost Golobove premestitve in posledično nasilnega posega ministrov stranke DeSUS Karla Erjavca in Irene Majcen v vodstvo reprezentativnega Sindikata slovenskih diplomatov, bi v moderni, demokratični in pravni državi oba ministra sprejela subjektivno odgovornost in nemudoma odstopila. Seveda ministra DeSUS tega ne bosta storila, saj se zelo dobro zavedata, da njuni volilci, ki so večinoma starejši upokojenci, tovrstnih protizakonitih in protiustavnih ravnanj stranke DeSUS ne bodo sankcionirali. Deloma tudi zato, ker slovenski “neodvisni” in “raziskovalni” mediji o tem sploh ne bodo poročali (obširno so poročali, ko me je Erjavec – v poduk vsem ostalim žvižgačem in motečim sindikalistom – “discipliniral” s premestitvijo, nič pa ne poročajo, ko je sodišče tovrstno početje članov aktualne vlade spoznalo za protizakonito!). Glede na dane predvolilne obljube “etičnega” profesorja prava in ustavnega pravnika dr. Mira Cerarja in njegove SMC bi pričakovali, da bo vsaj on nemudoma zahteval razrešitev obeh ministrov, saj bi zaradi sodno dokazanega protizakonitega ravnanja morala izgubiti njegovo zaupanje. Pa ga očitno nista. Molči tudi predsednik Državnega zbora in podpredsednik SMC doc. dr. Milan Brglez, ki je nekoč na FDV celo predaval o človekovih pravicah, sedaj pa noče obsoditi nasilne spremembe vodstva sindikata, čeprav le-ta predstavlja grobo kršitev temeljnih človekovih pravic iz ratificirane Konvencije MOD št. 87. Predsednik vlade dr. Miro Cerar daje s tem zelo jasen signal vsem ostalim državnim funkcionarjem in državljanom nasploh, da jim ni potrebno spoštovati ustavnosti in zakonitosti ter da ob tovrstnem početju vlada ne bo terjala njihove odgovornosti. Verjetno k temu stališču dr. Cerarja prispeva tudi dejstvo, da je v skladu s 7. členom ZZZ-1 za zakonitost poslovanja MZZ osebno odgovoren tudi generalni sekretar MZZ mag. Stanislav Vidovič, ki je tudi ustanovni član SMC in dolgoletni prijatelj aktualnega predsednika države Boruta Pahorja, s katerim sta menda zelo aktivno sodelovala že v študentskih letih. Prav zato bo mag. Vidovič za sodno ugotovljeno protizakonito poslovanje MZZ nagrajen z dobro plačanim veleposlaniškim mestom v ZDA, namesto da bi sprejel osebno odgovornost oz. bil ustrezno sankcioniran. (Ob tem ne gre spregledati niti pomisleka nekaterih kolegov, da mu bo dejstvo, da je rojen na Hrvaškem in po nacionalnosti Hrvat, gotovo zmanjšalo verodostojnost pri promociji slovenskih nacionalnih interesov glede izvršitve arbitražne razsodbe o državni meji s Hrvaško, sploh upoštevajoč nič kaj bleščeči odhod iz VIS.)

Ob odsotnosti ustreznih sankcij s strani vlade oz. vladajoče koalicije SMC-SD-DeSUS, bi v pravni državi pričakovali vsaj odločen imunski odziv države v obliki ustrezne kazenske preiskave organov odkrivanja in pregona, ki bi morali preveriti kazensko odgovornost vseh zgoraj imenovanih za kaznivi dejanji zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic iz 257. člena KZ-1 in kršitev sindikalnih pravic iz 200. člena KZ-1. Glede na dosedanje izkušnje z neodzivnostjo policije in tožilstva, mdr. v primeru ugotovljenih preplačil v zdravstvu, se najbrž tudi to ne bo zgodilo. Republika Slovenija očitno ni več pravna država, saj so številne njene inštitucije prevzela omrežja, ki preprečujejo sankcioniranje deviantnih ravnanj nedotakljivih vplivnežev (t.i. “kultura nekaznovanja”; angl. impunity).

MZZ: namig na Karlovo “intimno razmerje” z Vlasto

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Kot smo že poročali, vodstvo MZZ s prvakom DeSUS Karlom Erjavcem na čelu že od februarja lani vztrajno prikriva plačilne liste nekaterih vodilnih javnih uslužbencev in funkcionarjev MZZ, čeprav gre za informacije javnega značaja, ki bi morale biti po zakonu dostopne javnosti. Tako je presodila tudi Informacijska pooblaščenka (IP), vendar jo vodstvo MZZ sedaj toži.

MZZ je v tem upravnem sporu, ki ga vodi zoper IP, vložilo nenavadno pripravljalno vlogo, ki jo objavljam tukaj: MZZ vs. IP – pripravljalna vloga MZZ z dne 14.2.2017

V njej mi MZZ očita, da neresnično in zlonamerno trdim, da je vodja ministrovega kabineta Vlasta Vivod “tesna prijateljica” Karla Erjavca in da s tem celo namigujem na njuno “intimno razmerje”; MZZ pri tem ne pojasni, kakšne vrste intimnosti oz. intimnega razmerja ima s tem v mislih. Vsekakor je vsaj nenavadno, da dolgoletni in izkušeni politik kot je Karl Erjavec iz nedolžne besedne zveze “tesna prijateljica” začuti namig na svojo intimnost in celo potoži, da se mu s tem posega v pravico do družinskega življenja in pravico do zasebnosti. Vsak visoki in medijsko izpostavljeni politik mora dopustiti višjo stopnjo zanimanja za svojo zasebnost od nekega običajnega državljana, vendar v konkretnem primeru sploh ni šlo za kakršno koli zanimanje za njegovo zasebnost, kaj šele za njegovo intimno razmerje. Ravno nasprotno, sam se je odločil izpostavljati svojo intimnost, in sicer na najbolj neprimeren način – v pripravljalni vlogi v sodnem procesu!

Trditev, da je Vlasta Vivod njegova tesna prijateljica nikakor ni neresnična ali celo zlonamerna, saj temelji na javno znanih dejstvih, da ji je kot minister omogočil hitro in bleščečo kariero od bibliotekarke na MORS do profesionalne diplomatke na MZZ (brez kakršnih koli predhodnih diplomatskih izkušenj), večkratne vodje njegovih ministrskih kabinetov na MOP in MZZ ter imenovanje v najvišji uradniški naziv višje sekretarke v 54 plačnem razredu! Tovrstna neobičajna naklonjenost in povrh še nerazumno visoka dodatna finančna nagrajevanja (v času najstrožjega javnofinančnega varčevanja!!) v obliki dodatkov za stalno pripravljenost (preko 1.100,00 EUR/ mesec), delovne uspešnosti zaradi povečanega obsega dela (preko 650,00 EUR/ mesečno), dela preko polnega delovnega časa (preko 500,00 EUR/ mesec), položajnega dodatka (preko 150,00 EUR/ mesec), idr. nakazujejo na zelo tesno prijateljstvo oz. kronizem. Nikakor pa trditev o njunem tesnem prijateljstvu ne namiguje na njuno intimno razmerje; na slednje namiguje zgolj in samo zgoraj objavljena pripravljalna vloga MZZ.

Nenavadno v tej vlogi MZZ je tudi tarnanje o neutemeljenosti domnevnih ocen glede finančnih nagrad sedaj že odstavljenemu vodji pravne službe MZZ Boštjanu Puclju, saj obenem izrecno priznava, da je tovrstne nagrade v obliki dodatka za povečan obseg dela dejansko prejemal. Nenavadno je tudi, da kot žaljive in neresnične označi navedbe, da je imenovani soodgovoren za protizakonita ravnanja vodstva MZZ in povzročeno škodo, obenem pa izrecno prizna, da je bilo v postopku moje izvršbe proti MZZ sprejeto zmotno pravno stališče MZZ »popolnoma usklajeno« z Državnim pravobranilstvom. Slednje potrjuje, da se nisem motil glede soodgovornosti za zmotno pravno stališče MZZ, saj je pravno službo MZZ tedaj nesporno vodil imenovani, MZZ pa je v postopku izvršbe izgubilo in plačalo visoko odškodnino v breme davkoplačevalcev. MZZ pa je priložilo tudi dopis Državnega pravobranilstva z dne 13.5.2009, iz katerega dejansko izhaja soodgovornost treh državnih pravobranilcev (med njimi današnjega vodje Državnega pravobranilstva mag. Jurija Groznika) za sprejeto napačno pravno stališče MZZ in posledično povzročeno škodo državnemu proračunu v obliki visokih zamudnih obresti.

MZZ moti tudi izpostavljanje privilegiranega položaja hčere ustavnega sodnika dr. Ane Polak Petrič, pri čemer MZZ izrecno priznava, da gre dejansko za hčer ustavnega sodnika in ne zanika, da poleg visoke uradniške plače in dodatkov na MZZ dodatno prejema tudi visoko mesečno nagrado v višini 1.900,00 EUR, in sicer brez v naprej znanih kriterijev za določitev njene višine ter zgolj na podlagi sklepa vlade dr. Mira Cerarja (sklep vlade – dr. Ana Polak Petrič mesečna nagrada) in neposredno iz državnega sklada za sukcesijo, pri čemer menda niti ni izkazana v MFERAC. Razkritje njenih plačilnih list je zato nujno potrebno za preveritev morebitne diskriminatornosti in nezakonitosti prejetih plačil iz proračunskih sredstev.

Vlada oz. njena komisija naklepno krši zakon o javnih uslužbencih

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vlada RS – Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja (KPDR) v sestavi Mihael Gubenšek (sicer vodja službe za razvoj pravosodja na ministrstvu za pravosodje, javnosti poznan tudi kot nekdanji kancler društva, ki je vabilo na t.i. “rdečo mašo”: http://www.mladina.si/95098/sodba-v-imenu-sv-duha/), Barbara Koželj Sladič (sicer sekretarka na MJU in poznavalka ZJU: http://cobiss.izum.si/scripts/cobiss?command=DISPLAY&base=COBIB&RID=1308616) in Andrej Verhovnik Marovšek (sicer generalni sekretar na MF) je izdala sklep št. 10051-513/2016/4 z dne 15.2.2017, s katerim “ni ugodila” mojemu predlogu za razveljavitev prisilne premestitve z MZZ na MOP. Sklep KPDR v celoti objavljam tukaj: KPDR – predlogu za razveljavitev premestitve se ne ugodi

Vlada oz. KPDR je v tem postopku zavestno opustila svojo zakonsko dolžnost izdaje razveljavitvenega sklepa iz 4. odst. 74. člena ZJU in posledično več mesecev zavestno vzdrževala protizakonito stanje na MOP. Na to sta bila izrecno opozorjena tudi minister Boris Koprivnikar in njegov državni sekretar asis. dr. Nejc Brezovar, vendar nezakonitosti nista odpravila. KPDR bi lahko po prejetem predlogu za razveljavitev premestitvenega sklepa nemudoma preverila, ali so z odpravljeno odločbo MOP o imenovanju v uradniški naziv dejansko odpadli tudi pogoji za zasedbo uradniškega delovnega mesta na MOP in posledično odločila, da se skladno s 4. odst. 74. člena ZJU razveljavi premestitveni sklep. Namesto tega se je očitno raje odločila zavlačevati z odločitvijo in počakati na dokončnost nove odločbe MOP o imenovanju v naziv. Zaskrbljujoče je torej dejstvo, da je vladna KPDR vedela, da sem leto in pol – do odprave prve odločbe MOP o imenovanju v naziv – nezakonito opravljal dela in naloge na MOP, ker nisem imel ustreznega uradniškega naziva. Še bolj zaskrbljujoče pa je dejstvo, da je KPDR zelo dobro vedela, da bo moje delo na MOP še vse do dokončnosti nove odločbe MOP o imenovanju v naziv protizakonito (skupaj je to protizakonito stanje trajalo celih 21 mesecev!). Kljub temu KPDR tega nezakonitega stanja ni nemudoma odpravila (ni razveljavila premestitve), temveč je zavestno čakala, da nova odločba MOP o imenovanju v naziv postane dokončna in da tako po njeni oceni “post festum” izpolnim formalni pogoj za zasedbo delovnega mesta na MOP. Nesporno je, da je KPDR s tem za dobra 2 meseca zavestno zavlekla trajanje protizakonitega stanja na MOP, saj sem moral brez uradniškega naziva še naprej opravljati dela in naloge na delovnem mestu, ki kot pogoj zahteva uradniški naziv.

Protizakonitega stanja pa KPDR s tovrstno opustitvijo nikakor ni odpravila. Z odpravo odločbe MOP o imenovanju v naziv so bile namreč odpravljene tudi vse njene pravne posledice (tako izrecno 281. člen ZUP https://zakonodaja.com/zakon/zup/281-clen), vključno s samim sklepom o premestitvi, ki je posledično ničen oz. brez pravnih učinkov. Protizakonito stanje na MOP se tako nadaljuje.

Vladna komisija za pritožbe znova potrdila nezakonito odločbo MOP

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Samovolja aktualne “etične” vlade v njenem obračunavanju s sindikalnim predstavnikom Sindikata slovenskih diplomatov (SSD) je spet dobila novo razsežnost. Vlada RS – Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja (KPDR) je v sestavi Tatjana Pečaver (sicer sekretarka v vladni kadrovski službi), mag. Špela Dragar (sicer vodja Službe za kadre in splošne zadeve na MZ) in Mateja Kuntarič (sicer vodja Službe za splošne in kadrovske zadeve na MDDSZ) izdala sklep, s katerim je potrdila nezakonito odločbo MOP o mojem ponovnem imenovanju v uradniški naziv, čeprav niso izpolnjeni zakonski pogoji iz ZJU. Sklep, ki so ga izdale zgoraj imenovane gospe, objavljam tukaj: sklep-kpdr-potrditev-odlocbe-o-imenovanju-v-naziv-mop

Upravno sodišče RS je dne 11.10.2016 izdalo sodbo opr. št. I U 1390/2015-31, s katero je pravnomočno odpravilo prvo odločbo MOP o mojem imenovanju v uradniški naziv. MOP je v ponovljenem postopku izdalo novo odločbo z dne 18.11.2016, ki pa je postala dokončna šele z dnem 7.2.2017. Tako je sedaj nesporno, da sem dobrih 21 mesecev nezakonito (!) opravljal dela in naloge na uradniškem delovnem mestu za katerega nisem imel ustreznega uradniškega naziva. Tudi zgoraj imenovane uradnice v svojem sklepu decidirano ugotavljajo: “Ker je imel pritožnik pri opravljanju del in nalog v MZZ diplomatski naziv pooblaščeni minister, je povsem jasno, da z diplomatskim nazivom ne more opravljati del in nalog v MOP…”. Pa sem jih kljub temu opravljal! Kar dobrih 21 mesecev, navkljub številnim pisnim pozivom številnim državnim organom. Kdo bo za to protizakonitost odgovarjal? Najbrž nihče. V demokratični pravni državi bi zaradi tako potrjene protizakonitosti ministri Karl Erjavec, Irena Majcen in Boris Koprivnikar nemudoma odstopili ali bili razrešeni s položaja. Žal “etika” in politična kultura dr. Mira Cerarja ne sežeta tako daleč.

Drugi razlog za resno zaskrbljenost je absurdno pravno stališče, ki so ga v zgoraj navedenem sklepu KPDR zavzele visoke uradnice iz GS vlade, MZ in MDDSZ. V svoji pritožbi sem jasno opozoril, da se izpodbijana odločba MOP uvodoma sklicuje na pravno podlago iz 84. člena ZJU. Ta v 2. odstavku določa, da se naziv pridobi na tri možne načine: “z imenovanjem po izbiri uradnika na javnem natečaju ali s premestitvijo na zahtevnejše delovno mesto v skladu s tem zakonom ali z napredovanjem v višji naziv«. Isti člen tudi določa, da se uradnik »imenuje v naziv z odločbo, v kateri se določi naziv in datum pridobitve naziva«. Izpodbijana odločba pa sploh ne zatrjuje, da bi bil izbran na javnem natečaju (ker ta sploh ni bil izveden), da bi bil premeščen na zahtevnejše delovno mesto (ker moje delovno mesto na MOP ni zahtevnejše, saj se lahko opravlja tudi v eni stopnji nižjem nazivu) ali da bi bil napredoval v višji naziv (naziv sekretar ni višji od naziva pooblaščeni minister), niti ni v njej naveden datum pridobitve naziva (navedeno je “z dnem dokončnosti”, ni pa naveden datum). To pomeni, da je odločba MOP nesklepčna in nezakonita. Zgoraj citirana zakonska norma je namreč kogentna (obvezna) in ne dopušča drugega načina pridobitve uradniškega naziva, kot so zgoraj navedeni trije načini.

Zgoraj imenovane uradnice pa so šle pri svoji samovoljni interpretaciji določb ZJU tako daleč, da so v svojem sklepu zapisale, da “podlaga za imenovanje v naziv v konkretnem primeru (pa) ni drugi odstavek 84. člena ZJU” (https://zakonodaja.com/zakon/zju/84-clen-pridobitev-naziva ), čeprav je tudi samo MOP v izpodbijani odločbi izrecno navedlo celoten 84. člen ZJU kot zakonsko podlago (odlocba-mop-ponovno-imenovanje-v-uradniski-naziv ). Po njihovem naj bi bil podlaga za imenovanje v naziv “prvi odstavek istega člena v povezavi s prvim odstavkom 79. člena ZJU” (https://zakonodaja.com/zakon/zju/79-clen-pogoji-za-delovna-mesta ), kar je seveda popolnoma irelevantno za konkreten primer in ne more predstavljati veljavne podlage za izdajo odločbe o imenovanju v uradniški naziv. Prvi odstavek 84. člena ZJU namreč določa le to, da “uradnik izvršuje javne naloge v nazivu”, prvi odstavek 79. člena ZJU pa določa le, katere pogoje je treba določiti za opravljanje dela na uradniških delovnih mestih. Zakonita pravna podlaga za izdajo odločbe o imenovanju v naziv je lahko torej le 2. odst. 84. člena ZJU, ki določa tri možne načine pridobitve naziva. Zgoraj imenovane gospe pa so to jasno zakonsko podlago samovoljno zavrnile kot irelevantno in tako protiustavno posegle v pristojnosti zakonadajalca.

Do opisanega pravnega vprašanja pa se je v preteklosti že jasno opredelilo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 59/2010 z dne 26.11.2010, kjer je pojasnilo: »Ne more pa biti navedena določba 3. odstavka 84. člena ZJU sama po sebi razlog za pridobitev naziva… Upravni organ prve stopnje bo moral zato v ponovnem postopku tožnico imenovati v uradniški naziv na podlagi določbe 2. odstavka 84. člena ZJU, ki določa, da se naziv pridobi z imenovanjem po izbiri uradnika na javnem natečaju ali z napredovanjem v višji naziv, pri tem pa postopati tako kot določa ZJU, in ob upoštevanju sistemizacije konkretnega delovnega mesta, za imenovanje v naziv navesti v obrazložitvi odločbe vse pravnorelevantne okoliščine, ki so podlaga za uporabo te določbe, saj le takšna odločba v skladu z načelom zakonitosti in pravne varnosti omogoča učinkovit preizkus njene pravilnosti in zakonitosti. Ker je sodišče ugotovilo bistveno kršitev določb postopka, je tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo v skladu s 3. točko 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 – ZUS-1).«

Vlada RS oz. KPDR s svojimi absurdnimi in nezakonitimi sklepi krni ugled Republike Slovenije kot pravne države, krši pravice državljanom in povzroča škodo državnemu proračunu. Pod vodstvom profesorja prava in ustavnega pravnika dr. Mira Cerarja ravna ta vlada z zakoni, ustavo in ratificiranimi mednarodnimi pogodbami kot svinja z mehom. Skrb vzbujajoča je tudi popolna neodzivnost državnega sekretarja na MJU asist. dr. Nejca Brezovarja, ki – navkljub svojemu akademskemu delovanju na področju upravnega prava – ob tovrstnem nezakonitem početju KPDR preračunljivo molči oz. ne zagotovi spoštovanja veljavne zakonodaje.

Odgovor vlade na poslansko vprašanje dr. Trčka: na MZZ ni nepravilnosti, žvižgači so dobro zaščiteni

Značke

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Vlada je pisno odgovorila na poslansko vprašanje dr. Franca Trčka (ZL) v zvezi z nepravilnostmi na MZZ, zlasti šikaniranjem člana vodstva Sindikata slovenskih diplomatov in s tem kršenjem ratificirane Konvencije ILO št. 87, neustreznim odzivanjem na prijavljene nepravilnosti in neustrezno zakonsko zaščito prijaviteljev nepravilnosti/ žvižgačev. Odgovor vlade objavljam tukaj: odg-vlade-na-posl-vpr-dr-trcek-o-sikaniranju-goloba

Stališče vlade pod vodstvom profesorja prava in ustavnega pravnika prof. dr. Mira Cerarja je, da je žvižgač lahko le tisti, ki mu tovrsten “status” podeli državni organ – KPK pod vodstvom Borisa Štefaneca; če mu Štefanec tovrstnega statusa ne podeli, ga država pač ni dolžna zaščititi. Po logiki naše vlade torej tudi medijsko najbolj znani žvižgači, kot so Snowden, Assange, Manning, novinarji v aferi Luxleaks, idr. preprosto niso žvižgači, saj jim njihove države niso podelile statusa žvižgača!

Vlada nadalje trdi, da naj bi na MZZ odpravili vse nepravilnosti, ki jih je odkril vladni Inšpektorat za javni sektor. Kaj pa tiste, ki jih vladni inšpektorji (še) niso odkrili? Morda smo spregledali, ampak – ali je vodja kabineta Vlasta Vivod že vrnila nezakonito prejeti dodatek za stalno pripravljenost, ki ji ga je v času najstrožjega varčevanja velikodušno naklonil Karl Erjavec? Če ga je moral vrniti nekdanji minister dr. Dušan Mramor, zakaj ga ni treba Erjavčevi tesni prijateljici Vlasti Vivod?

Vlada smelo pojasnjuje, da naj bi bil eden od ciljev vlade iz Strategije razvoja JU 2015-2020 “odprto in transparentno delovanje“. Če navedeno drži, zakaj potem MZZ toži Informacijsko pooblaščenko pred upravnim sodiščem, ker je odredila razkritje plačilnih list nekaterih zaposlenih na MZZ?! Zakaj Karl Erjavec že dobro leto nezakonito skriva te plačilne liste, vlada pa to dopušča, čeprav je to v direktnem nasprotju s cilji vlade oz. citirano strategijo?

Po oceni vlade in pravosodnega ministra mag. Klemenčiča “sistemski posegi v ureditev določb o zaščiti prijaviteljev niso predvideni”, ker naj bi bil “normativni okvir v tem delu po oceni pristojnega ministrstva dobro zasnovan”. Slednje naj bi po mnenju vlade izhajalo tudi iz poročila Sveta Evrope, čeprav le-to na str. 78 izrecno opozori: “Commission has not adequately protected a number of whistleblowers, and many cases await processing due to lengthy procedures.” (Vir: https://issuu.com/transparencyinternational/docs/2013_whistleblowingineurope_en ) Glede na citirano ugotovitev Sveta Evrope zveni precej demagoško mnenje Ministrstva za pravosodje, da bi bilo potrebno posvetiti večjo pozornost “implementaciji zakonskih določb v praksi”, “s čimer se bo razvijala pozitivna kultura odnosa do prijaviteljev, posledično pa zmanjševal strah pred razkrivanjem koruptivnih ravnanj.” Vlada očitno govori eno (da ustrezno ščiti prijavitelje), v praksi pa počne ravno nasprotno (prijavitelje sama šikanira). Sprenevedanje je očitno postalo nova “etika” te vlade.

Od MZZ smo zahtevali le plačilne liste nekaterih vodilnih uslužbencev in funkcionarjev MZZ

Nekaj članov Sindikata slovenskih diplomatov me je danes spraševalo, ali sem res od MZZ zahteval plačilne liste vseh zaposlenih na MZZ. V odgovor objavljam spodaj moji zahtevi za posredovanje informacij javnega značaja, ki sem ju naslovil na MZZ. Od MZZ sem zahteval le plačilne liste sledečih funkcionarjev in uslužbencev MZZ: vodje kabineta ministra Vlaste Vivod, visoke predstavnice RS za nasledstvo dr. Ane Polak Petrič, mag. Simone Drenik, Boštjana Puclja, zunanjega ministra Karla V. Erjavca, Franca Buta, Dragoljube Benčina, Edvina Skrta, mag. Stanislava Vidoviča, Jane Švigelj Kvaternik, Rine Pavlin-Gnidovec, Andreja Štera, Veronike Stabej in članov kabineta ministra.

————————————–

Zahteva za posredovanje informacij javnega značaja

Peter Golob
za:
Rina Pavlin-Gnidovec, gp.mzz
04.02.2016 13:18

Kp:
Stanislav Sikošek, Stanislav Vidovič

Spoštovana,

v skladu s 5. in 12. členom ter na podlagi 1. alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ-UPB2 (Uradni list RS, št. 51/2006) zahtevam posredovanje informacij javnega značaja v obliki skeniranih fotokopij, in sicer:

– vseh plačilnih list vodje kabineta ministra Vlaste Vivod, od njene premestitve v MZZ leta 2012 do danes, kot tudi vseh odredb o določitvi dodatkov k njeni plači,
– plačilnih list visoke predstavnice RS za nasledstvo dr. Ane Polak Petrič za leti 2015 in 2016,
– plačilnih list mag. Simone Drenik v zadnjem letu njenega vodenja Projektne skupine za pripravo zagovora pred arbitražnim sodiščem,
– plačilnih list Boštjana Puclja za leti 2015 in 2016,
– elektronsko vabilo generalne sekretarke MOP Mateje Omejec na sestanek MOP in MZZ dne 13.4.2015 ter zapisnik s tega sestanka.

Predmetna zahteva naj se obravnava kot pisna zahteva po ZDIJZ. Pisne odgovore in skenirane kopije dokumentov mi prosim pošljite po elektronski pošti na naslova: peter.golob@gov.si in stanislav.sikosek@gov.si.

V naprej hvala in lep pozdrav,

Peter Golob
Milana Majcna 49a
1000 Ljubljana

———————————–

Zahteva za posredovanje informacij javnega značaja

Peter Golob
za:
Rina Pavlin-Gnidovec, gp.mzz
26.02.2016 16:00

Kp:
Stanislav Sikošek, Stanislav Vidovič

Spoštovana,

ob vpogledu v spis izbirnega postopka za zasedbo prostega delovnega mesta svetovalca v Sektorju za sosednje države na MZZ, mi je uslužbenka ZKD pojasnila, da imam zgolj pravico do vpogleda, ne pa tudi do kopiranja dokumentacije, da pa lahko le-to pridobim na podlagi zahteve za dostop do informacije javnega značaja po ZDIJZ. Posledično, v skladu s 5. in 12. členom ter na podlagi 1. alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ-UPB2 (Uradni list RS, št. 51/2006), zahtevam posredovanje informacij javnega značaja v obliki skeniranih fotokopij, in sicer:

– sklepa vlade št. 11000-94/2014/6 z dne 26.2.2015,
– sklepa MZZ št. 1100-25/2015/64 z dne 6.8.2015, s katerim je MZZ določilo standarde strokovne usposobljenosti, vključno s podatkom, če oz. kje so bili ti standardi objavljeni,
– poročila MZZ št. 1100-25/2015/102 z dne 8.1.2016 o izvedbi javnega natečaja,
– rezultatov testov osebnostne primernosti zame in za izbrano kandidatko, ki ju je pripravil prof. dr. Matija K. Brenk,
– metodologije prof. dr. Matije K. Brenka za ocenjevanja kandidatov, pogodbe sklenjene med njim in MZZ, ter izplačila, ki jih je prejel v zadnjih 12 mesecih,
– dopisa sekretariata MZZ št. 1100-25/2015/101 z dne 4.12.2015, naslovljenega na go. Jelko Štemberger, na katerem je z rdečo barvo pripisan komentar ocenjevalke Nataše Zupančič Tomc,
– pogodbe sklenjeno med izbrano kandidatko Petro Trkov in veleposlaništvom RS v Ankari,
– prijave izbrane kandidatke na razpis,
– potrdila Economic Development Foundation o opravljenem 6 mesečnem praktičnem usposabljanju izbrane kandidatke,
– vseh plačilnih list zunanjega ministra Karla V. Erjavca, od njegovega prihoda v MZZ do danes, kot tudi vseh odredb o določitvi dodatkov k njegovi plači,
– plačilnih list Franca Buta za leti 2015 in 2016,
– plačilnih list Dragoljube Benčina za zadnje leto, ko je opravljala funkcijo državne sekretarke,
– plačilnih list Edvina Skrta za leti 2015 in 2016,
– plačilnih list mag. Stanislava Vidoviča za leti 2015 in 2016,
– plačilnih list Jane Švigelj Kvaternik za leti 2015 in 2016,
– plačilnih list Rine Pavlin-Gnidovec za leti 2015 in 2016,
– plačilnih list Andreja Štera za leti 2015 in 2016,
– plačilnih list Veronike Stabej za zadnjih 6 mesecev,
– plačilnih list vseh članov kabineta ministra za zadnje 3 mesece.

Predmetna zahteva naj se obravnava kot pisna zahteva po ZDIJZ. Pisne odgovore in skenirane kopije dokumentov mi prosim pošljite po elektronski pošti na naslova: peter.golob@gov.si in stanislav.sikosek@gov.si.

V naprej hvala in lep pozdrav,

Peter Golob
Milana Majcna 49a
1000 Ljubljana

————————————–